Abstract

Objective: Wrist problems are common in grip sports. To better understand the entrapment symptomatology of the different neurovascular passages of the wrist, an anatomical revision seems necessary because confusion and error has increased lately. This study will focus on the ulnar canal. Comparison of the original description of the canal with definitions emanating from scientific papers, anatomical handbooks and Internet websites reveal various differences, which may create clinical confusion. Design: With the original paper of Guyon as a reference, comparison was made (i) with 37 cadavers (74 wrists); (ii) with an Internet search and; (iii) with a bibliographic survey. The dissections allowed for the verification of Guyon's description and were used to illustrate the findings. Results: Dissection of 74 wrists confirmed Guyon's original description. Out of the 2559 Internet hits, papers in English, French, German and Dutch were considered, only. The Internet websites and the published material presented an erroneous images and/or explanations. Conclusion: Dissection and bibliometry suggest that the canal has received multiple denominations including a confusion with the “canalis pisohamatum”. This confusion is situated on Internet sites, in scientific/clinical papers and in “classical anatomy literature”. A better understanding of this region will undoubtedly enhance our knowledge of entrapment pathologies. Verf.-Referat

Abstract

Objectif: Les problèmes de poignet sont très fréquents dans certains sports. Pour mieux comprendre la symptomatologie de compression neurovasculaire observée dans les différents passages carpiens, une révision anatomique semble nécessaire, parce que les descriptions relevées dans la littérature et des sites Internet indique des variations, qui suggère une confusion. Méthode: En prenant la publication originale de Guyon comme référence, la comparaison a été faite avec 37 cadavres, une recherche sur Internet et un aperçu bibliographique. Les dissections permettent de vérifier la description originale. Résultats: La dissection des 74 poignets, confirme la description de Guyon. Parmi les 2559 résultats d’Internet, seuls les articles écrits en anglais, français, allemand ou néerlandais ont été retenus. Les sites Internet et les articles publiés dans les journaux de référence présentent régulièrement des explications incomplète et fautive. Conclusion: La dissection et l’aperçu bibliographique indiquent que le canal de Guyon a reçu plusieurs dénominations, créant une confusion avec le canal pisohamatum. Cette confusion s’est installée dans différentes sources tant cliniques que pédagogiques qu’il s’agisse de sites Internet, d’articles scientifiques et cliniques ou des travaux classiques d’anatomie. Une meilleure connaissance de cette région anatomique améliorera sans doute la prise en charge de ces pathologies. Verf.-Referat