Abstract des Autors

Studienziel: In dieser Studie sollte überprüft werden, ob die transossäre Refixation bezüglich des postoperativen Ergebnisses Nachteile gegenüber der Fadenankermethode bei Bewegungsausmaß, heterotopen Ossifikationen, Isometrie und Isokinetik hat. Methode: Es wurden insgesamt 48 Patienten nachuntersucht, die von 1990 bis 2005 operiert wurden. Bei allen Patienten wurde eine Messung des Bewegungsausmaßes, der isometrischen und isokinetischen Kraft am CYBEX-NORM® und eine Beurteilung heterotoper Ossifikationen anhand einer Röntgenaufnahme in 2 Ebenen vorgenommen sowie anhand eines Fragebogens der Morrey-Score ermittelt. Ergebnisse: 13 Patienten wurden mit der transossären Methode und 35 mittels Fadenankern refixiert. Beim Vergleich der postoperativen Ergebnisse zeigten sich statistische Signifikanzen mit Einschränkung in der Pronation sowie vermehrte heterotope Ossifikationen in der Gruppe mit transossärer Refixation. Sowohl die Kraftmessungen als auch der Morrey-Score zeigten keine signifikanten Unterschiede. Insgesamt zeigte sich in beiden Gruppen ein exzellentes postoperatives klinisches Ergebnis. Schlussfolgerung: Es handelt sich bei der transossären Refixation und der Fadenankerreinsertion um nahezu gleichwertige Methoden zur Wiederherstellung einer exzellenten Funktionalität, da die signifikante Einschränkung der Pronation nach Refixation mit der transossären Methode klinisch nicht relevant ist. Die Fadenankermethode ist trotz der Implantatkosten für eine große Ausbildungsklinik besonders geeignet. Verf.-Referat

Abstract des Autors

Aim: The aim of this study was to assess the range of movement, isometric and isokinetic postoperative outcome, Morrey score and heterotropic ossifications after refixation of distal biceps tendon rupture with either suture anchor or bone tunnel fixation. Methods: 48 patients were surgically treated between 1990 and 2005. Elbow function was in vestigated isometrically and isokinetically with the CYBEX-NORM®. The presence and extent of heterotopic ossifications were assessed by A/P and lateral view X-rays. The Morrey score was used to evaluate the clinical outcome. Results: 13 patients received distal biceps refixation with the bone tunnel method and 35 with suture anchors. The range of motion of the elbow was statistically not significantly different except for pronation, which was slightly but significantly reduced after bone tunnel refixation. Isometric and isokinetic results as well as Morrey scores were statistically not different between the two surgical techniques. Both groups showed excellent postoperative results. Conclusion: Bone tunnel and suture anchor techniques are both equal and sufficient methods for the refixation of distal biceps tendon ruptures with excellent clinical and functional postoperative results. The slight but significantly reduced pronation after bone tunnel refixation was clinically not relevant. Verf.-Referat